Г.В. Гутман.

VI. Переход к новому качеству управления потребительской кооперацией

В последнее время среди категорий экономической науки, и, в частности, науки управления, появилось весьма значительное число новых понятий, среди которых заметное место занимает категория "качество управления". При этом следует заметить, что не сам термин "качество управления" является новым, а то содержание, которое в него вкладывается на этапе проведения рыночных реформ. Как справедливо замечают авторы одной из первых и немногих пока что монографий по данной проблеме "Регион: к новому качеству управления": "качество — категория конкретно историческая и социально-экономическая". Исходные факторы его возникновения и развития заключаются в потребностях, которые не являются неизменными. Они, т. е. потребности, состоят, как минимум, из двух частей. Рациональная часть отражает действительную нужду, например, в ресурсах определенного вида. Иррациональное же отражает "представление о ней".

В связи с этим новое качество управления потребительской кооперацией объективно должно отражать те новые запросы и потребности ее функционирования, которые возникли на этапе перехода от административно-командной системы к рыночной организации экономики.

Поэтому неудивительно, что среди традиционных понятий "план", "мотивация", "контроль" появляются и такие понятия, как "управление собственностью", "разработка управленческих решений", "стратегическое управление", "экономическая безопасность" и т. д. Именно эти новые категории управления все активнее вводятся в научный оборот и нормативные документы, что свидетельствует о наполнении категории "качество управления" новым содержанием.

Основными социально-экономическими параметрами нового качества управления потребительской кооперации является способность:

* возродить, сохранить и приумножить ее социальную миссию в условиях становления рыночных отношений;

* оптимизировать протекание экономических и социальных процессов во всех структурах потребкооперации;

* осуществлять воспроизводство на принципах самодостаточности, саморазвития и самоуправления как приоритетных элементов организации и функционирования потребительских обществ;

* повысить роль потребительской кооперации в обеспечении устойчивости систем жизнеобеспечения населения и др.

При этом необходимо подчеркнуть, что в системе отношений управления субъект и объект должны находиться в адекватных условиях, что предполагает их разнозначные способности реагировать друг на друга. Недопустимо иметь ситуацию, когда объект управления (потребительская кооперация) имеет многовариантные условия своего развития, а субъект управления обладает однотипным набором средств воздействия на нее. В свое время У. Эшби замечал: "...для того, чтобы субъект имел возможность адекватно реагировать на все "ходы" объекта (партнера по игре), направить игру в желаемое для него русло, он должен иметь в своем арсенале не меньший запас вариантов собственных ходов. Для достижения целей управления разнообразие управляющей подсистемы должно быть не меньшим, чем разнообразие, которым располагает управляемая подсистема.

Отказ от административно-командных принципов функционирования потребительской кооперации и переход ее на рыночные основы воспроизводства объективно потребовали значительного переходного периода, который характеризуется как появлением новых прогрессивных тенденций в развитии потребительской кооперации, так и сохранением старых направлений развития, а также возникновением целого ряда аномальных явлений, привносимых в кооперативное движение недобросовестным криминальным менеджментом.

Анализ современного состояния и эффективности управления потребительской кооперацией подтверждают этот вывод тем, что:

во-первых, стали насаждаться не свойственные потребительской кооперации организационно-правовые формы хозяйствования типа: акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью и др.;

во-вторых, произошла монополизация управления руководителями кооперативных предприятий, которые свои корыстные интересы поставили над интересами членов-пайщиков;

в-третьих, осуществилась необоснованная коммерциализация деятельности кооперативных хозяйств, подорвавшая социальные и экономические основы кооперативного движения;

в четвертых, утратили свою роль и значение общественное самоуправление и контроль, приведшие к нарушению кооперативной идеологии и ухудшению нравственного климата в трудовых коллективах;

и, наконец, в-пятых, пострадал и без того невысокий уровень кооперативного менеджмента за счет отказа от планирования деятельности потребительских обществ и слепой надежды на всесилие рынка.

Все это объективно ставит задачу определить ту систему мер, которая реально обеспечит становление нового качества управления кооперативным движением и, в частности, потребительской кооперацией.

Предложения по совершенствованию

управления кооперативными

формами предприятий

1. Осуществить такое совершенствование механизма управления кооперативной собственностью, который способен упразднить существующую ситуацию по разделению капитала как собственности и капитала как функции, приведшего к утрате пайщиками статуса субъектов собственности (им единолично стал кооператив как юридическое лицо) и приобретение ими статуса субъекта ответственности по долгам кооператива (т. е. физические лица). Обеспечить решение указанной ситуации возможно на базе уточнения финансовой ответственности кооператива, ограничив ее величиной паевого фонда, и лишь в случаях банкротства и ликвидации кооператива наступает коллективная ответственность всех его членов-пайщиков.

Вместе с этим необходимо включить кооперативную собственность в объекты управления (предприятия, люди, организация и т. д.), поскольку от ее эффективного функционирования зависят положение кооперативного предприятия на рынке и его конкурентоспособность. Действительно, отказ от монопольного положения в экономике государственной собственности, появление многообразных ее форм сделали сложившуюся систему "управления предприятием" не способной эффективно функционировать в новых условиях. Потребность управлять экономикой не "сверху", а "изнутри", не принуждать, а побуждать.

«Управление собственностью» как система, учитывающая интересы собственников, управляющих и работников, более соответствует современной рыночной хозяйственной организации.

В связи с этим правомерно спросить: так что же меняется со сменой объектов управления ("предприятия" на "собственность"), какие принципиальные изменения должны произойти?

В экономике в связи с переходом от управления "предприятием" к управлению "собственностью" произошли следующие перемены.

Во-первых, границы управления "предприятием" сузились и оказались недостаточными для комплексного воздействия на активы и обязательства хозяйствующих субъектов, поскольку, прежде всего из-за усиления вертикальных и горизонтальных взаимосвязей в сфере производства, сложились целостные системы разнопрофильных предприятий, объединенных единой формой собственности. И в то же время в рамках отдельных предприятий стали сосуществовать различные формы собственности, что также перестало соответствовать традиционным возможностям управления "предприятием".

Поэтому появилась объективная потребность преодолеть недостаточность механизма управления "предприятием" более емким и гибким механизмом, которым и стало управление "собственностью", ориентированное не столько на организационно-технологическую целостность управляемого объекта, сколько на его экономическое содержание, структуру собственности, общность активов и обязательств.

Во-вторых, если управление предприятием осуществлялось посредством линейного воздействия на него органов исполнительной власти, сковывающего инициативу и предприимчивость непосредственных агентов хозяйственной деятельности, то собственность управляется посредством совсем иных механизмов, основанных на использовании преимущественно экономических методов и создающих возможность многовариантного решения производственных и коммерческих задач. В результате административно-бюрократический стиль управления заменяется на предпринимательский с его более высокой и эффективной мотивацией.

В-третьих, на смену управления вещами (технологическим комплексом предприятия) приходит управление людьми (их экономическими интересами), что ликвидирует бытующую прежде социально-экономическую деформацию, когда целью производства был не человек, а производство, а средством достижения — человек. Управление "собственностью" как управление одним из вещных элементов экономической сущности человека становится способом подчинения вещей интересам людей.

В-четвертых, изменение социально-экономической сущности объекта управленческой деятельности не могло не повлечь за собой и изменения ее главного субъекта, т. е. собственника. Если при господстве государственной формы собственности ее реальным представителем становится чиновник, интересы которого лежат в сфере не столько реализации собственности (в производстве), сколько в ее распределительно-перераспределительных отношений, то данная ситуация фактически делала вещественный комплекс собственности бесхозным.

Проблемы сохранности, обновления, сбережения и, главное, приращения собственности становятся главной заботой того, кто ее не только представляет, но и непосредственно олицетворяет, персонифицирует. Другими словами, появляется не просто эффективный собственник, но собственник с потребностью эффективно управлять принадлежащим ему капиталом.

В-пятых, на смену воспроизводства имущественных комплексов посредством таких инструментов административно-командной системы управления, как директивный план, фонды, лимиты и др., через которые формировалась принудительная мотивация труда, приходят механизмы саморегулирования, самофинансирования, на основе которых закладываются новые принципы хозяйственной, трудовой и профессиональной мотивации труда.

В-шестых, управление "собственностью" в отличие от управления "предприятием" позволяет формировать систему народного хозяйства не как жестко детерминированную инженерную конструкцию (достаточно вспомнить В. И. Ленина с его идеей о "единой фабрике", о работе экономики с "точностью часового механизма"), а как живой организм с элементами саморегуляции, самонастройки, самовоспроизводства.

Таким образом, даже приведенный краткий перечень преимуществ управления "собственностью" перед управлением "предприятием" говорит о появлении в российской экономике не только позитивного комплекса элементов нового хозяйственного механизма, но и такой формы управления, которая, возникая из многообразия форм собственности, реализует себя через них и для них.

2. В соответствии с совершенствованием отношений собственности в потребительской кооперации нуждаются в уточнении и сама ее организационно-правовая форма и органы управления. Для этого, не деформируя саму миссию этой
хозяйственной структуры, следует отказаться от понимания потребительской кооперации как промежуточной экономической формы между коммерческим и некоммерческим сектором за счет введения более эффективного механизма
согласования экономических интересов пайщиков, управленцев и реальных собственников. Это, в свою очередь, потребует перехода от управления людьми к управлению функциями на всех уровнях потребительской кооперации и сохранению за ней статуса только некоммерческой организации.

3. Обеспечение повышения уровня демократизации в управлении потребительскими обществами, а также повышение уровня самоуправления членов-пайщиков за счет:

* сохранения идентичности системы потребительской кооперации и ее организаций основным кооперативным ценностям и принципам как основы организации управления;

* создания новых органов управления потребительских обществ и союзов в форме Советов и Правлений, наиболее полно отражающих их кооперативную природу;

* сочетания общественного самоуправления и профессионального управления на базе четкого разграничения их функций, полномочий и ответственности, а также взаимодействия по различным направлениям;

* применения новых выборных технологий для избрания руководящих органов потребительской кооперации, способствующих максимальному вовлечению пайщиков и их делегатов в общественную жизнь организаций;

* проведения регулярного обучения, переобучения и ротации управленческих кадров по соответствующим программам и временным параметрам;

* сокращения, а точнее, четкой регламентации сроков избрания на руководящие посты, не превышающих 2— 4 года и т. п.

4. Для полной реализации и эффективного использования всех функций управления потребительской кооперации (планирование, организация, мотивирование, учет и контроль) необходимо перейти к разработке стратегического видения развития потребительской кооперации. Суть стратегического видения (управления) должна состоять в том, чтобы дать ответ на три вопроса: В каком положении предприятие находится в настоящее время? В каком положении оно хотело бы находиться через три, пять, десять лет? Каким способом достигнуть желаемого положения?¹

При этом не следует смешивать стратегический и оперативный менеджмент. В нижеприведенной таблице их различия по отдельным характеристикам видны достаточно определенно (см. табл. 11).

Как следует из приведенной таблицы, различия оперативного и стратегического управления можно выразить обобщенным определением — если оперативное управление решает текущие задачи внутреннего функционирования предприятия, то стратегическое управление обеспечивает долгосрочную возможность адаптации предприятия к меняющимся условиям внешней рыночной сферы.

5. Повышение уровня и качества управленческих решений на базе глубокого использования как накопленного опыта, так и имеющегося научного потенциала в этой области. Являясь по своему содержанию умением осуществить анализ важнейшей информации и делать оптимальный выбор, управленческое решение способно кардинально улучшить существующую систему менеджмента потребительской кооперации. Этому будут способствовать:

* правильная постановка цели развития потребкооперации;

* определение и установление критериев решения на базе использования демократических принципов организации потребительских обществ;

* разделение критериев по степени их важности и времени исполнения;

* выработка альтернативных решений развития потребительской кооперации для выбора оптимального варианта;

* поиск оптимального варианта на основе определения последствий всех имеющихся вариантов в достижении
поставленной цели;

* определение риска, которому может быть подвергнуто потребительское общество в случае выбора конкретной альтернативы и оценки этого риска;

* принятие обоснованного управленческого решения по развитию потребительского общества и разработке мер по его реализации.

Таким образом, формирование нового качества управления, способствуя повышению его эффективности в решении социально-экономических задач потребительской кооперации, будет способствовать преодолению кризисных, негативных тенденций в этом важном секторе народнохозяйственного комплекса. При этом ориентация на усиление в управлении стратегических тенденций обеспечит возможность долговременного динамичного развития потребительской кооперации, которая — в настоящее время — уже не командно-административная по форме, но еще и не рыночная по содержанию, но сохраняющая и усиливающая свою социальную миссию.